Neoliberale Pensionsfinanzierung: Wer länger arbeitet, ist früher tot!
Neoliberale wollen das Pensionsantrittsalter weiter erhöhen, weil die Lebenserwartung steigt. Keine gute Idee, da die Lebenserwartung in Gesundheit sinkt, meint Josef Stingl im Kommentar.
Ab 2024 wird das gesetzliche Frauen-Pensionsanfallsalter in Halbjahresstufen ausgeweitet. Zur Erinnerung, das fünf Jahre reduzierte Pensionsalter galt als Ausgleich für die Zweifach- und Dreifachbelastung für Beruf und Care-Arbeit. Allerdings wurde dieser Ausgleich Anfang der 90er Jahre vom Verfassungsgerichtshof aufgehoben und musste über einen langen Zeitraum zur Beseitigung der Ungleichbehandlung von Frauen in der Arbeitswelt, Familie und Gesellschaft “repariert” werden.
Die vollständige Gleichbehandlung der Geschlechter ist noch ferner liefen, aber trotzdem wird das Pensionsanfallsalter erhöht. Erstmals davon betroffen sind Frauen mit einem Geburtsdatum ab dem 1. Jänner 1964 (60. Lebensjahr und sechs Monate) und ab dem Geburtsdatum 1. Juli 1968 gilt das 65. Lebensjahr als generelles Pensionsantrittsalter.
Während sich Gewerkschaft, Arbeiterkammer und Betroffene mit diesem faulen Deal mehr oder minder abgefunden haben und Protest dagegen ausbleibt, sehen die neoliberalen Wirtschaft”experten” die Erhöhung des Frauen-Pensionsanfallsalter als Einstiegsdroge für eine generelle Pensionsalter-Erhöhung: Laut dem Chef des Instituts für Höhere Studien (IHS), Holger Bonin geht es „perspektivisch“ um ein Antrittsalter von 67 Jahren.
Wie immer wird mit den steigenden Pensionskosten durch die gestiegene Lebenserwartung argumentiert. Es stimmt zwar, dass sie steigt. Allerdings ist es ebenfalls Fakt, dass der gestiegene Leistungsdruck in der Arbeitswelt krank macht und die Lebenserwartung in Gesundheit sinkt. Zwei Jahre länger arbeiten würde dies noch zusätzlich verschärfen.
Will man tatsächlich perspektivisch nur die Pensionskosten sichern, müsste schon längst die Dienstgeber-Beitragsberechnung neu organisiert sein. Weg von der den Faktor Arbeit belastenden Pro-Kopf-Finanzierung, hin zu einer wertschöpfungsorientierten Beitragsberechnung.
Ein Ausgleich, der bereits bei der Industriellen Revolution angebracht gewesen wäre und angesichts der digitalen Transformation unerlässlich ist. Oder wollen wir wirklich länger arbeiten, um früher sterben zu müssen?
Titelbild: Huy Phan auf Unsplash
Mehr Texte von Josef Stingl findest du auf stingls-blog.news
DANKE, DASS DU DIESEN BEITRAG BIS ZUM ENDE GELESEN HAST!
Unsere Zeitung ist ein demokratisches Projekt, unabhängig von Parteien, Konzernen oder Milliardären. Bisher machen wir unsere Arbeit zum größten Teil ehrenamtlich. Wir würden gerne allen unseren Redakteur*innen ein Honorar zahlen, sind dazu aber leider finanziell noch nicht in der Lage. Wenn du möchtest, dass sich das ändert und dir auch sonst gefällt, was wir machen, kannst du uns auf der Plattform Steady mit 3, 6 oder 9 Euro im Monat unterstützen. Jeder kleine Betrag kann Großes bewirken! Alle Infos dazu findest du, wenn du unten auf den Button klickst.
